Kyrkan säger ja och nej till samkönat äktenskap

Så kom då kyrkans svar på om det ska bli ett könsneutralt äktenskap. ”ÄKTENSKAP OCH PARTNERSKAP är `likvärdiga samlevnadsformer` ”. Men själva begreppet ”äktenskap” ska bara få användas av heterosexuella par. Och just detta undantag gör mig ledsen för jag vill inte ha ännu ett b-äktenskap. Det räcker så bra med ”partnerskap”…

Men visst förstår jag att det är en eftergift för att kyrkan ska få majoritet för ett samkönat äktenskap. Se redan här blir det svårt med språkbruket, ska jag skriva äktenskap inom citattecken, eller? Samtidigt är jag glad att kyrkan äntligen väljer att inte göra skillnad på kärlek och kärlek. För det är ju vad det handlar om, synen på kärlek och om viss kärlek är sämre eller bättre än annan.

Och vad jag förstår av ärkebiskop Anders Wejryd så pågår det fortfarande en diskussion om det ska bli så att begreppet äktenskap också ska inbegripa samkönade par som gifter sig i kyrkan.

[tags]hbt, svenska kyrkan, äktenskap, homosexualitet, homofobi, gay, homosexuella, könsneutrala äktenskap, bevara äktenskapet, politik, samhälle[/tags] och på Intressant.

10 tankar på “Kyrkan säger ja och nej till samkönat äktenskap”

  1. Fast kyrkan gör ju fortfarande skillnad på kärlek och kärlek genom sitt märkliga beslut om termen ”äktenskap”. Att ingå partnerskap är en mer generell term: det gör man med sina delägare, det gör man som företag i co-branding situationer mm mm mm. Äktenskap handlar om att grunden är kärlek – och det vill inte kyrkan erkänna att ett homoäktenskap handlar om.

    Svara
  2. deep.ed: Som jag skrev så tror jag det mest är en eftergift till motståndarna. Att när dom fått diskutera färdigt så kommer dom säkert att inse att det inte går att göra skillnad på äktenskap lika lite som på kärlek och kärlek. Sån optimist är jag. 😉

    Men kyrkan och enskilda medlemmar har fortfarande mycket att bevisa för att jag ska känna mig välkommen dit.

    Svara
  3. Det där med ,att ”äktenskap” skall gälla enbart heterosexuella par är inte en eftergift!
    Det är helt enkelt ett försök ,att anpassa svaret så
    att det inte kostar några marknadsandelar.
    Ärkepiskopen och kyrkostyrelsen är så som månglarna i templet Weela & Deala . Eller vingla med kringla!
    Om tron är stark så skall man fatta ett beslut och stå för det. Alltså Juridiskt kontrakt utställs av Staten. Lika för alla
    partförhållande. Sedan får kyrkan ta ställning. Fegisar är de.

    Svara
  4. deeped: Jag har läst ditt blogginlägg och håller i princip med dig. Fast jag tror på allas möjlighet att förändras, även kyrkans. Självklart skulle det vara bättre om kyrkan tagit steget fullt ut men jag tror det kommer så småningom. Och jag tror inte kyrkan är mer homofobisk än samhället i stort – det är bara inte politiskt korrekt att vara det och därför är få öppna med det. Men homofobin finns överallt och alltid, tyvärr.

    Leif Ekstedt: ”marknadsandelar”? Vad jag förstår så menar vi samma sak. Ja, kyrkan är fegisar, något har dom ju lärt sig av splittringen, synoden, som motståndet mot kvinnopräster ledde till.

    Svara
  5. Nu kan man snart ingå äktenskap med vad som helst, bara man älskar någonting. Man kan ingå äktenskap med flera fruar, hunden, hästen, bilen, båten, huset osv. Någon jämställdhet bör det väl vara! Kan en grupp på några hundra få igenom sina krav måste väl andra lika stora grupper ha rätt till sina ”äktenskap”. Att inte behålla beteckningen äktenskap när man och kvinna ingår det är att förstöra innebörden av det. Ska vi tillåta ”homoäktenskap” måste det heta något helt annat.

    Svara
  6. Åke. Du är en sannerligen sjuk människa. Tyvärr är du inte unik. Du gör ett antal logiska felslut som är så korkade att du verkligen hamnar i en OBS-klass för idiotiska argument.

    a) Äktenskapet är i grunden mellan människor. Att dra in andra objekt eller varelser i det är ingen som diskuterat. Att göra den jämförelsen fallerar på att äktenskapet ingås mellan två parter av (förhoppningsvis) individuellt fritt val.
    b) Några hundra? Vilken planet kommer du ifrån? Dels handlar det om många tiotusen som är homosexuella och fr a ännu fler heterosexuella som stöder förändringen. Det där är avancerat skitsnack och du borde skämmas för att inte vara nog ärlig att faktiskt använda reella tal.
    c) Äktenskap är i den här frågan en juridisk institution – precis som den faktiskt varit ända sedan det ordnades under gammaltestamentlig tid. Jesu ord instiftar inte äktenskapet utan han gör ett uttalande om den juridiska samlevnadsformen och gör det utifrån den verklighet som var då. Att mena att allt ska vara som då blir knivigt eftersom då kan en jude mena att äktenskapets ingående ska ske som det gjorde i pre-israelisk tid: dvs att man flyttade ihop. Följaktligen skulle äktenskapet bli ingått genom att man blir sambo.

    Din okunskap om såväl din egen (som jag antar) tro (eftersom du argumenterar precis som alla andra korkade pingstvänner et cons) och om hur frågan måste hanteras är frapperande.

    Svara
  7. Denna liberala syn med samkönade äktenskap inom kyrkan är en katastrof.
    Samkönade par har alltid funnits men inte som vigda inom kyrkan.
    Det står klart och tydligt i bibeln vad som gäller när det gäller homosexuallitet.
    Gäller inte biblen längre?
    Att vi lever i den yttersta tiden märks mkt. väl med detta moralfall.
    Jea

    Svara
    • Bibeln står mycket som inte gäller idag. Skulle vi leva efter den skulle kvinnan tiga i församlingen, anses som oren när hon fött barn osv. Nej, bibeln skrevs i en annan tid men andra värderingar. Därför måste den omtolkas för att passa dagens människor och våra liv.

      Svara

Lämna en kommentar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

Pin It on Pinterest