10 tankar på “Tre konstiga saker idag”

  1. Citat: ”…Att en restaurangägare kan ta illa upp av att två personer (kvinnor) kysser varandra på hans restaurang och slänger ut dom…”
    Fast han tog väl inte illa upp över att de två kvinnorna kysstes i sig, utan det var helt andra orsaker som gjorde att de avisades från restaurangen?

    Citat: ”…Att Svea hovrätt inte tycker att ovanstående är diskriminering…”
    Diskriminering är det först när någon särbehandlas på grund av sit ursprung, sin sexuella lägning eller på grund av sitt kön. Något sådant har ju int skett i detta fall, varken enligt domstol, krogägare eller andra bedömmare.

    Tycker att paret agerat märkligt i denna fråga, antagligen starkt påhejade av DO.(?)
    Om jag inte missminner mig hade de båda kvinnorna stämt krögare på vardera 50.000:- för diskriminering. Tycker att det går lite inflation i att anmäla för diskriminering, och kräva rekordskadestånd, vid minsta lilla misstanke om diskriminering. 50.000:- är exempelvis lika mycket som en underårig flicka nyligen fick i skadestånd efter ett sexuellt övergrepp.

    Människor blir idag diskriminerade på grund av sitt kön, hudfärg eller sexuell läggning. Detta är tragiskt och något som måste bekämpas på bästa sätt.
    Men att som många gör, hela tiden misstänka att de i alla sammanhang alltid blir diskriminerade och sedan kräver rekordskadestånd, tror jag mer stjälper hela debatten om den olaga diskrimineringen.
    Istället för att få igång en debatt om hur vi ska minska diskrimineringen på krogarna, så får man istället en debatt om rekordskadestånd (jämfört med andra brott), där man i slutändan ändå inte vet om den drabbade blivit diskriminerad, eller om de ser en möjlighet till snabba pengar, tyvärr. Föreningen Krogkoll är ett sådant exempel, där man lyckas flytta fokus från debetten om den olaga diskrimineringen, till att få debatten att istället handla om rekordskadestånd.

    Diskriminering är en viktig fråga som ska tas på största allvar. Men varför inte göra det på ett seriöst och målmedvetet sätt, istället för att skapa rubriker genom spektakulära anmälningar som enbart motverkar sitt eget syfte?

    Svara
  2. Emil: Jag har inte lyckats få klart för mig vilka andra orsaker restaurangägaren haft för att slänga ut kvinnorna. Bara att han sagt att det inte berodde på att dom pussades.

    Det är min personliga uppfattning att kvinnorna utsatts för diskriminering oavsett vad domstolen kommit fram till. Men det är som skrivit min åsikt.

    Jag tror det är bra att den här typen av diskriminering uppmärkammas genom att det tas upp i domstol. Storleken på det krävda skadeståndet är sannolikt symboliskt och betyder inget i sig. DO vill bara visa att man ser allvarigt på det.

    Själv har jag utsatts för den här typen av diskriminering många gånger då jag dansat med min fru och vi blivit tillsagda att sluta eller gå där ifrån. Men det skedde innan lagen om diskriminering fanns. Om det hände idag skulle jag inte tveka ett ögonblicka att anmäla det!

    Svara
  3. Hej Irené!

    Att kvinnorna känt sig diskriminerade betvivlar jag inte. Däremot är frågan om de i juridisk mening har blivit diskriminerade, och där har man kommit fram till att svaret nej.
    Problemet med att det numera förkommer fantasibelopp i samband med anmälningar om diskriminering, gör det tyvärr väldigt svårt att avgöra vad det egentliga syftet faktiskt är.
    Tycker för min del att skadeståndskraven i dessa ärenden ska sänkas rejält, då det ökar trovärdigheten för de drabbade och sakfrågan.

    Känner man sig diskriminerad ska man självklart agera. Men man kan göra detta på flera olika sätt.
    För en tid sedan blev två lesbiska tjejer diskriminerade då det inte fick gå tillsammans på en skolbal. Det var nog en gymnasieskola som ordnade en avslutningsbal, om jag minns rätt. Kvinnorna gjorde inget skadeståndsanspråk, utan gick istället ut i media, och tog upp detta till diskussion. Skolan och arrangörerna ändra sig därefter, och tjejerna fick gå tillsammans på balen. Vilket även andra homosexuella par med stor sannolikhet även också kommer att få göra efter debatten som följde.

    Jag tror att det är bättre att diskutera och debattera problemet, om hur man ska komma till rätta med diskrimineringen, som dessa båda tjejer gjorde, än att göra diskrimineringen till en skadeståndsfråga, med allt som oftast fantasibelopp inblandade.
    Det tar tyvärr bort en del av trovärdighten i dessa frågor, tyvärr.

    Svara
  4. 50 000 är inget fantasibelopp (den underåriga flickan fick för lågt skadestånd, anser jag och många andra), det är i USA det gäller rekordskadestånd på miljoner. Men jag förstår din poäng, Emil, även om jag faktiskt inte alls sett att diskussionen fastnat vid pengarna i det här fallet, utan rör just om paret fick kyssas eller ej.

    Svara
  5. Emil: Som skrivet, jag ser skadeståndsanspråket mest som ett sätt att understryka allvaret. Internationellt sett är 50 000 en struntsumma. Och som ab skriver så har diskussionerna rört sakfrågan och inte storleken på skadeståndsanspråket.

    ab: Instämmer. I USA handlar det om fantasibelopp medan vi i Sverige har för låga skadestånd. Självklart fick 14-åringen som blev våldtagen ett på tok för lågt belopp! Att sänka det till hälften mot vad en vuxen kvinna skulle ha fått är inget annat än skandal för vårt rättssamhälle. Men som jag skrivit många gånger tidigare, barn och kvinnor är förlorare i varje samhälle där mannen är normen.

    Svara

Lämna en kommentar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.

Pin It on Pinterest